Jubel Talks II WVV-2

Jubel

Avatar

Dit is de Jubel-postbus. Op deze pagina verschijnen artikels geschreven door specialisten in het recht, notariaat, fiscaliteit, accountancy en Legal Tech zonder eigen auteurspagina op Jubel.be.

De artikels geplaatst onder de Jubel-postbus, spelen in op de juridische en fiscale actualiteit in België. Om die reden is de Jubel-postbus een onmisbare hulp voor wie op de hoogte wil blijven van de juridische en fiscale wereld en het Belgisch recht.

Wil u zelf bijdragen aan de Jubel-postbus? Mail dan naar redactie@jubel.be. Na evaluatie door de redactie, wordt uw bijdrage gepubliceerd.

Over de auteur

Jan-Diederik Lindemans is advocaat en vennoot bij Crowell & Moring. Hij werkt bij het Brussels kantoor in de Litigation and Intellectual Property Group.

Meester Lindemans is een echte litigator, hij begeleidt voornamelijk bedrijven die actief zijn in technologie en innovatie.

 

In een eerste reactie op LinkedIn naar aanleiding van de jubel.be/iubel.be-kwestie, schreef ik “Bezint eer ge begint”. Achteraf is gebleken dat dit zeer profetische woorden waren, al was het maar omdat ze intussen van toepassing zijn op ondergetekende. Naar aanleiding van deze eerste reactie vroeg Knops Publishing de uitgever achter jubel.be, me immers om mijn opinie verder toe te lichten. Aangezien wie A op LinkedIn zegt, B moet zeggen elders, doe ik dat hieronder graag.

 “Bezint eer ge begint” acht ik dus van toepassing op de FOD Jusititie. In de eerste plaats omdat zo goed als iedereen die ik over iubel/jubel hoorde of las zich afvroeg wie er nu op een iubel.be zat te wachten, gelet op het bestaan van juridat.be?  Hoewel ik als intellectuele eigendomsadvocaat mij liever niet uitspreek over communicatiestrategie – ieder immers zijn vak – stel ik graag nog een marketingvraag aan de FOD justitie: wie koppelt nu een domeinnaam iubel.be aan een webpagina over “JUPORTAL”, wetende dat men al juportal.be heeft geregistreerd als domeinnaam, die dan weer niet gekoppeld is aan enige website?

“Bezint eer ge begint” FOD Justitie, ook omdat een FTO-analyse (“Freedom To Operate”) of in mensen taal “nagaan of ik wel iets mag doen” bij de lancering van een nieuw product of een nieuwe dienst altijd een goed idee is en vaak op termijn een pak ellende en kosten uitspaart. Waarom deed de FOD  Jusititie dit niet? Zoals andere commentatoren hier al schreven: het nakijken van het domeinnaamregister op www.dns.be of het merkenregister op www.boip.int had hooguit enkele minuten geduurd en aangetoond dat jubel.be al jaren op de markt was en geregistreerd was als domeinnaam en merk.

“Bezint eer ge begint” geldt echter ook voor Knops Publishing. Prof. Van Eeckhoutte en Hugo Lamon merken in hun bijdragen op dit forum terecht op dat “JUBEL.BE” een Benelux-merk is. Het is bovendien geregistreerd voor de relevante diensten, in die zin dat de activiteiten van de FOD Justitie op iubel.be binnen deze klassen vallen. Zou Knops Publishing op het moment dat er voor “Jubel.be” werd evenwel hebben beseft dat haar naam voor een website over JUridische BELgische actualiteit toch wel eerder beschrijvend is?  Dat is ook zo’n typische misstap: via de merknaam proberen beschrijven aan het publiek wat het product of dienst is. Vanuit marketing perspectief houdt dit absoluut steek, maar merkenrechtelijk is dit eerder een doodsteek. Een beschrijvend merk heeft immers geen of amper onderscheidend vermogen, de kracht om zich via een woord of teken te onderscheiden van de concurrentie. En bij gebrek aan (voldoende) onderscheidend vermogen is een merk niet geldig en zou het niet eens toegelaten worden door het BOIP. De attente lezer zal allicht de terechte bedenking maken dat “JUBEL.BE” toch werd aanvaard door het BOIP. Dat klopt, maar een aanvaarding van het merk is geen garantie voor de geldigheid ervan.

Mogelijk heeft de FOD Justitie indertijd zelf die bedenking gemaakt en besloten dat “het sop wel de kool waard” is: een eerder beschrijvend merk heeft een eerder beperkte beschermingsomvang, dus “iubel.be” valt daar vast niet onder.

Wat dan doen? Persoonlijk zou ik de merkenrechtelijke kaart voluit spelen en mocht het nodig blijken argumenteren dat jubel.be intussen ingeburgerd is bij het relevante publiek en wel degelijk onderscheidend vermogen heeft verworven. 50.000 unieke bezoekers per maand helpen wel te overtuigen wat de inburgering betreft. En nu Prof. Van Eeckhoutte toch al verwees naar het Flandria-arrest waarom het iubel.be-initiatief van de FOD Justitie niet meteen eens toetsten aan 1382BW? Hoewel we dan opnieuw dreigen te vervallen in argumenten over communicatiestrategie zou ik wel eens willen weten wat een rechter denkt over het feit dat men uit alle mogelijke naamkeuzes die de FOD Justitie ter beschikking had zij precies moest kiezen voor iubel.be en de gevolgen die dat met zich mee zou brengen. Over die gevolgen had de FOD Justitie zich allicht best ook eens eerst bezonnen. Blijkbaar heeft de FOD Justitie dit intussen ook gedaan en afgezien van haar onbezonnen plan om iubel.be verder te gebruiken. Wijsheid komt met de jaren of in dit geval na een paar weken.

Jan-Diederik Lindemans,  advocaat/partner Crowell

Avatar

Jubel

Dit is de Jubel-postbus. Op deze pagina verschijnen artikels geschreven door specialisten in het recht, notariaat, fiscaliteit, accountancy en Legal Tech zonder eigen auteurspagina op Jubel.be.

De artikels geplaatst onder de Jubel-postbus, spelen in op de juridische en fiscale actualiteit in België. Om die reden is de Jubel-postbus een onmisbare hulp voor wie op de hoogte wil blijven van de juridische en fiscale wereld en het Belgisch recht.

Wil u zelf bijdragen aan de Jubel-postbus? Mail dan naar redactie@jubel.be. Na evaluatie door de redactie, wordt uw bijdrage gepubliceerd.

Bekijk alle artikelen

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.