Aviniti

Willy van Eeckhoutte

Licentiaat (1975) en doctor op proefschrift (1985) in de rechten (UGent).
Willy van Eeckhoutte is buitengewoon hoogleraar emeritus aan de Universiteit Gent, waar hij van 1986 tot 2018 aan de Faculteit Rechtsgeleerdheid doceerde.
In 1975 werd hij advocaat aan de balie te Gent. In 1999 werd hij benoemd tot advocaat bij het Hof van Cassatie en is dat nog altijd.
Willy van Eeckhoutte doceerde ook aan de Gent-Leuven Management School en aan de KU Leuven (Leergang Pensioenrecht).

Screen Shot 2015-11-27 at 10.36.11

Het is ongetwijfeld niet de grootste bekommernis van de werknemers die vandaag niet naar het werk kunnen omwille van het dreigingsniveau 4. Toch durf ik de vraag stellen: hebben zij recht op loon voor die dag? Laten wij, een beetje schools, de verschillende hypotheses overlopen.

1. De werkgever vraagt de werknemers thuis te werken

Gelet op de toestand, weliswaar niet de noodtoestand, kan hij dat vragen of opleggen. Het gaat dan niet om een (tijdelijke) eenzijdige wijziging van de arbeidsplaats, een essentieel bestanddeel van de arbeidsovereenkomst, maar om een maatregel die de werkgever neemt op grond van het gezag waarover hij op basis van de arbeidsovereenkomst beschikt en de op hem rustende verplichting te zorgen voor de veiligheid van zijn personeel (art. 20, 2°, Arbeidsovereenkomstenwet)

1.1.   De werknemer werkt effectief thuis

De werknemer die thuis werkt, heeft natuurlijk recht op loon voor de arbeidsprestaties die hij dan op die voor hem niet gewone plaats verricht.

 1.2.  De werknemer werkt thuis niet

Het zou kunnen dat de oproep of het bevel van de werkgever thuis te werken, voor bepaalde werknemers moeilijk na te volgen is omdat zij niet echt in de mogelijkheid zijn thuis veel te doen.

Ik denk dat de raad, a fortiori het bevel, van de werkgever thuis te werken, dan kan impliceert dat de werkgever verwacht dat de werknemer naar best vermogen tracht toch iets professioneels te doen. Dat kan overigens altijd, al was het maar door eens een dag goed na te denken over bv. de organisatie van het werk en wat daarvoor van belang zou kunnen zijn of eens een cursus door te nemen. De goede trouw lijkt dan te vereisen dat hij achteraf niet komt zeuren over het al dan niet verschuldigd zijn van loon.

2. De werkgever vraagt de werknemers thuis te blijven

In dat geval gaat hij ervan uit dat de werknemers thuis niet (kunnen of geacht worden te) werken. Er is dan ook geen loon verschuldigd. Volgens een vaste cassatierechtspraak is dat inderdaad ook het geval als het niet-verrichten van werk aan een initiatief van de werkgever toe te schrijven is.

Schadevergoeding voor een bedrag gelijk aan het loon is de werkgever wellicht ook niet verschuldigd, nl. als men de terreurdreiging van niveau 4 als overmacht zou beschouwen. Hierover zou men echter kunnen twisten: weliswaar zijn de onderwijsinstellingen en de metro in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest op bevel van de overheid gesloten, maar in de meeste overheidsdiensten is dat niet het geval. Als de overheid haar eigen personeel in Brussel laat werken, is toch geen sprake van overmacht in de zin dat het een werkgever die werknemers tewerkstelt in het gewest, volstrekt onmogelijk is zijn personeel werk te verschaffen?

3. Een werknemer durft niet naar het werk te gaan

Een werknemer die, door angst overmand, zelf beslist niet naar zijn werk in Brussel te gaan, heeft geen recht op loon. Hij heeft ook geen recht op gewaarborgd dagloon omdat daarvoor vereist is dat de werknemer zich normaal naar het werk begeeft (art. 27, 1° en 2°, Arbeidsovereenkomstenwet). De treinen en bussen rijden vandaag. In Brussel worden zelfs meer bussen en trams ingezet om de mobiliteitsproblemen veroorzaakt door de sluiting van de metro te kunnen opvangen. Werknemers die zich naar Brussel begeven, kunnen zelfs moeilijk verrast zijn door de grotere verkeersdrukte, aangezien die voorzienbaar en zelfs voorspeld was. Dus ook te laat komen: wie niet vroeger vertrekt, begeeft zich, de bijzondere omstandigheden in acht genomen, niet “normaal” naar het werk en de sluiting van de metro is geen oorzaak van vertraging die de werknemer overkomt op weg naar het werk, zoals vereist door de wet (art. 27, 1°, Arbeidsovereenkomstenwet).

4. Artiesten

Liggen de zaken anders voor artiesten, zoals onderstaand bericht lijkt te zeggen?

Screen Shot 2015-11-27 at 10.51.30

Als zij werden ingehuurd buiten een arbeidsovereenkomst, wat in de regel het geval zal zijn, hangt de vraag of zij recht hebben op de overeengekomen vergoeding af van (1) of het contract daarover iets bepaald, (2) of men de situatie vandaag in Brussel als overmacht kan beschouwen (waren de theaters wel verplicht te sluiten?) en (3) of zij wel vergoeding, eventueel schadevergoeding, zullen vragen als zij niet hebben moeten optreden.

Conclusie

Een werknemer die omwille van de terreurdreiging in Brussel vandaag niet werkt, heeft in beginsel geen recht op loon. Maar dat zal in de meeste gevallen wel theorie zijn: zeker werkgevers die hun werknemers vragen thuis te blijven, zullen hen hopelijk wel het loon blijven doorbetalen.

Categorieën: Loon

– See more at: http://www.wikisoc.be/nl/blog#sthash.lbyImsaT.dpuf

– See more at: http://www.wikisoc.be/nl/blog#sthash.lbyImsaT.dpuf

– See more at: http://www.wikisoc.be/nl/blog#sthash.lbyImsaT.dpuf

 

Willy van Eeckhoutte

Licentiaat (1975) en doctor op proefschrift (1985) in de rechten (UGent).
Willy van Eeckhoutte is buitengewoon hoogleraar emeritus aan de Universiteit Gent, waar hij van 1986 tot 2018 aan de Faculteit Rechtsgeleerdheid doceerde.
In 1975 werd hij advocaat aan de balie te Gent. In 1999 werd hij benoemd tot advocaat bij het Hof van Cassatie en is dat nog altijd.
Willy van Eeckhoutte doceerde ook aan de Gent-Leuven Management School en aan de KU Leuven (Leergang Pensioenrecht).

Bekijk alle artikelen

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.