To prompt or not to prompt? cover

2 dec 2023 | Column

To prompt or not to prompt?

Recente vacatures

Advocaat
Burgerlijk recht Gerechtelijk recht Ondernemingsrecht Verzekeringsrecht
0 - 3 jaar
Antwerpen Brussel
Legal Counsel
Verzekeringsrecht
3 - 7 jaar
Brussel
Advocaat
Omgevingsrecht Publiek recht
0 - 3 jaar
Brussel
Jurist Paralegal
sociaal recht
0 - 3 jaar
Brussel

Aankomende events

Moeten advocaten leren om prompts te gebruiken? Deze vraag vereist een grondige afweging. Enerzijds omwille van de mogelijke vooroordelen en onnauwkeurigheden die ermee gepaard gaan. Anderzijds zijn er ook redenen (en vaak andere dan de voor de hand liggende) waarom het voor advocaten wél nuttig kan zijn om prompting te gebruiken.

Om het juiste gebruik van prompts te bepalen, moet men de aard van het model begrijpen. ChatGPT bijvoorbeeld is een ‘language model’. Taal is dus hét bepalende criterium.

Prompts bij juridische analyses

Nee: advocaten moeten niet leren prompten als het gaat om juridische analyses.

En dat om de volgende redenen:

  1. Onnauwkeurigheid en onbetrouwbaarheid

    Ondanks een opmerkelijke vooruitgang is AI niet onfeilbaar, vooral niet bij complexe juridische analyses. De complexiteit en nuances vereisen menselijke expertise om AI-gegeneerde informatie te valideren en te controleren. Uitsluitend vertrouwen op prompts en AI voor juridische analyses leidt onvermijdelijk tot fouten met aanzienlijke gevolgen voor cliënten.

  2. Vooroordelen en misinformatie

    AI-modellen worden getraind met behulp van uitgebreide datasets die onbedoeld vooroordelen of verouderde juridische informatie kunnen bevatten. Wanneer AI inhoud genereert op basis van deze datasets, houdt het dergelijke vooroordelen in stand, wat de objectieve en eerlijke aard van juridisch advies kan compromitteren.

Juridische toegankelijkheid

Ja: prompts kunnen helpen om juridische communicatie en toegankelijkheid te verbeteren.

AI kan ongetwijfeld dienen als een waardevol hulpmiddel voor advocaten om de juridische communicatie en toegankelijkheid te verbeteren.

  1. Vermijden van juridisch jargon (legalese):

    Juridisch jargon kan verwarrend en intimiderend zijn voor cliënten die niet vertrouwd zijn met de juridische taal. AI kan advocaten helpen om duidelijkere en eenvoudigere juridische boodschappen op te stellen, waarbij juridisch jargon wordt geëlimineerd en juridische documenten begrijpelijker worden voor cliënten. Dit kan cliënten in staat stellen beter geïnformeerde beslissingen te nemen en advocaten helpen om hun communicatievaardigheden te ontwikkelen.

Conclusie

Zoals bij vele zaken hangt het nut van prompting af van het doel waarvoor men het wil gebruiken. Voorzichtigheid is geboden bij het gebruik van tools zoals ChatGPT voor juridische analyse. Daarvoor zijn ze niet ontworpen, het gaat immers om grote linguïstische modellen. Vanuit dat perspectief kunnen ze anderzijds wél een handig hulpmiddel zijn om legalese te vervangen door een meer laagdrempelige en begrijpelijke woordenschat.

Eve Vlemincx

Recente vacatures

Advocaat
Burgerlijk recht Gerechtelijk recht Ondernemingsrecht Verzekeringsrecht
0 - 3 jaar
Antwerpen Brussel
Legal Counsel
Verzekeringsrecht
3 - 7 jaar
Brussel
Advocaat
Omgevingsrecht Publiek recht
0 - 3 jaar
Brussel
Jurist Paralegal
sociaal recht
0 - 3 jaar
Brussel

Aankomende events

Blijf op de hoogte

Schrijf je in voor de nieuwsbrief

0 Reacties

0 reacties

Een reactie versturen

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.