Hugo Lamon

Mr. Hugo Lamon is advocaat in Hasselt. Hij publiceert over o.m. ondernemingsrecht en deontologie van vrije beroepen. Hij mengt zich al jaren in het maatschappelijk debat over justitie. Iedere week verschijnt zijn column “LAMON op woensdag” op Jubel.be .

Het gebeurt niet vaak: de Orde van Vlaamse Balies, het College van Hoven en Rechtbanken, de magistratenvereniging Magistratuur & Maatschappij en de Hoge Raad voor de Justitie waren eensgezind in hun misprijzen voor de Vlaamse minister van Justitie. Dat is opmerkelijk en geeft aan dat indien minister Zuhal Demir op ramkoers wilde komen met de ganse juridische wereld ze met één tweet voldoende had.

De aanleiding van de commotie is de veroordeling van de 19-jarige Ben C. uit Hove tot vier jaar cel, waarvan twee jaar effectief. Hij kreeg ook strenge voorwaarden opgelegd. C. had op 7 april 2021 ’s ochtends vroeg in Lier een 29-jarige zwangere vrouw van haar fiets getrokken en verkracht. De vrouw was op weg naar het werk toen ze door de stomdronken C. van haar fiets werd gesleurd. De maximumstraf die de rechtbank voor de feiten had kunnen opleggen, bedroeg vijf jaar. Tot daar de feiten zoals ze door De Standaard werden samengevat.

En dan nu de tweet van Vlaams minister van Justitie (eigenlijk van strafuitvoering: “Een doodgewone jongen, meester ­Mussche? Een doodgewone jongen verkracht geen vrouwen. Daar is nooit een excuus voor. Nooit. #telagestraf.”) Niet alleen had ze kritiek op de strafmaat, maar wilde ze ook nog eens reageren op het pleidooi van de advocaat van de veroordeelde (Mr. Mussche), die blijkbaar gepleit had dat haar cliënt tot voor de gepleegde feiten een ‘doodgewone’ jongen was.

Meer is er echt niet nodig om de juridische wereld in rep en roer te zetten. Het College van Hoven en Rechtbanken reageerde prompt en ook via de sociale media met een heldere boodschap: “Een strafrechtelijke veroordeling valt niet zomaar te beoordelen in een #tweet, maar vereist kennis van het dossier, van de behandeling op de zitting en de positie van de in het proces betrokken mensen, minstens kennis van de precieze motieven van het vonnis. Een #minister van Justitie (zij het de Vlaamse), dient ook bij het twitteren stil te staan bij de rechtsstaat en de scheiding der machten”. De Hoge Raad voor de Justitie was al even scherp: “Wanneer politici een rechterlijke uitspraak bekritiseren komt het evenwicht tussen de machten in het gedrang en kan dit de legitimiteit van de rechtstaat en het vertrouwen van de burger in justitie ondermijnen”. In een door de magistratenvereniging Magistratuur & Maatschappij gesteund opiniestuk op knack.be veegde ook vrederechter Christophe Snoeck de minister de mantel uit door vast te stellen dat “sommige politici zich niet onthouden om kritiek te uiten op een specifieke uitspraak van een rechter, zeker wanneer het om maatschappelijk gevoelige zaken, zoals zedenzaken, gaat. Deze politici zijn er zich terdege van bewust dat de rechter, zijn deontologie indachtig, niet zal reageren op de kritiek en dus een makkelijke prooi is van een populistisch ingestelde politicus”.

Peter Callens, voorzitter van de Orde van Vlaamse Balies, trok op zijn beurt hard van leer in een opiniestuk in De Standaard (“Montesquieu en Locke draaien zich om in hun graf”) dat als je de poort openzet voor openlijke kritiek van een minister van Justitie op concrete vonnissen, je de rode loper uitrolt voor reële of gepercipieerde beïnvloeding van de rechter door de uitvoerende macht. Het maakt daarbij niet dat het hier niet om de federale minister van Justitie gaat, maar wel de (de niet bevoegde) Vlaamse. Terecht stelt Callens dat die reactie nergens op slaat, omdat iedere minister van Justitie zich uiterst terughoudend moet opstellen in zijn commentaar op rechterlijke uitspraken. “Altijd, en ongeacht de politieke familie waartoe de minister behoort, want het gaat hier hoegenaamd niet om partijpolitiek”.

Er kwamen geen verontschuldigingen van minister Demir, zodat de vraag moet worden gesteld wat haar bezielde. Die eensgezinde reacties had ze kunnen voorspellen en toch deed ze het. Is het een provocatie ten aanzien van de rechterlijke orde of hoort dit thuis in een zekere populistische logica? In beide gevallen is dit laaghartig, nu de minister goed weet dat de magistraten die het vonnis uitspraken niet kunnen reageren en zij overigens de enigen zijn die te oordelen hebben op grond van het volledige dossier. Er is overigens niemand die beweert dat ze de wet niet hebben nageleefd.

Is het misschien de bedoeling om via sociale media de burgers tegen justitie op te zetten? Er bestaan al talloze rapporten over wat er dan in duistere landen gebeurt wanneer politici zich daarmee inlaten. Het wordt tijd dat de federale minister van Justitie zijn “team justitie” in bescherming neemt en zich openlijk afzet tegen ondermijnende boodschappen die enkel tot gevolg kunnen hebben dat het vertrouwen in de rechtstaat afkalft.

Hugo LAMON

***

Meer blogposts lezen van Hugo Lamon? Dat kan hier!

Hugo Lamon

Mr. Hugo Lamon is advocaat in Hasselt. Hij publiceert over o.m. ondernemingsrecht en deontologie van vrije beroepen. Hij mengt zich al jaren in het maatschappelijk debat over justitie. Iedere week verschijnt zijn column “LAMON op woensdag” op Jubel.be .

Bekijk alle artikelen

7 reacties

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

  • Zoals eens te meer much à do about nothing en wat voor gevoeilige tenen heeft het justitieel apparaat.. Niets nieuws onder de zon dus en al zker niet als dit de meaning is van een niet bevoegd minister…
    Zullen we ons eindelijk eens met de echte schandalen in justitie etc. Bezig houden…. Ik ken er meerdere…. Maar daarover kraait geen haan want dan staat het kot in brand..

    Selective verontwaardiging heet dat…

    • Helemaal niet niks. Dit is het fundament van onze maatschappij. Splitsing der machten. En een minister zou dus absoluut beter moeten weten. Dit is doelbewust met de gevoelens van de bevolking spelen.

    • De magistraten kunnen niet reageren en normaal wordt een minister na dergelijke uitspraak bedankt voor haar diensten. Zij zou zich beter bezig houden met het faciliteren van de bijzondere jeugdzorg, dit is wel een bevoegdheid van Vlaanderen.

  • Inderdaad, Demir bedient zich van populistische uitspraken met als enig doel het ‘kiesvee’ (zoals zij de kiezers van andere partijen noemt) te beïnvloeden en naar de mond te praten. Zo ondermijnt ze justitie, met alle gevolgen van dien.
    Excuses biedt zij nooit aan.
    Demir voelt zich onaantastbaar sinds zij veelzijdig macht veroverde.

  • Hoog tijd dat de straffeloosheid in België wordt aangepakt. Max straf 5 jaar hoe schandalig is dat. Na 2 jaar kan hij opnieuw vrouwen verkrachten . Benieuwd wat er gebeurd als een dochter van de rechter wordt verkracht heel België in rep en roer. Maar een gewone vrouw op een fiets zal het zelf wel gezocht hebben zeker. Kotsmisselijk wordt je van de rechtspraak hier in België

    • De max straf is net iets wat bij de politiekers ligt, dus maw. waar ook Demir voor verantwoordelijk is. Zij kunnen de wetten veranderen. Je schiet ten onrechte op de rechtspraak.

  • Eens te meer veegt Minister Zemir haar voeten aan elementaire respect aan bevoegdheden, deontologie en waarheid. Vlaams Minister van Justitie bestaat gewoon niet en gelukkig maar. Scheiding der machten en het absoluut recht van een advocaat om een cliënt met alle middelen te verdedigen negeert de zgn Minister volledig ten bate van populistische partijpropaganda. Arm Vlaanderen !