Mede-eigenaren richten zich tot een advocaat … ze zijn niet tevreden over de diensten van hun syndicus. Maar is het gras echt groener aan een andere zijde …? Of… slechts tot aan de afgrond daar.. ?

De raadsman vergewist er zich best van dat ook de mede-eigenaren soms met een verkeerd verwachtingspatroon geconfronteerd zijn. Wat mag men nu wel of niet van de syndicus verwachten ?

En … laten we niet vergeten dat de wetgever met de laatste wetswijziging stevig heeft laten voelen dat bovenal de mede-eigenaren een grote verantwoordelijkheid dragen bij het beleid van hun mede-eigendom.

De syndicus is bovenal en primordiaal slechts uitvoerder…

Kunnen we als advocaat detecteren waar het schoentje wringt  ?

En vergewissen we ons, voor het Vredegerecht, van een scala aan maatregelen die gaan van de aanstelling van een bewindvoerder over een voorlopig syndicus maar toch ook tot de aanstelling van een toegevoegd syndicus?

Het komt me voor dat die laatste optie weinig gelicht wordt.

Het kan soelaas bieden wanneer een syndicus die doorgaans, en misschien al jaren, goed werk levert doch in bepaalde omstandigheden (een boekhoudkundige malaise, een groot renovatiewerk…) een situatie moeilijk bemeestert al dan niet tijdelijk wordt bijgestaan door een co-piloot, hetgeen de toegevoegd syndicus is. We denken aan een boekhouder, architect, … maar desgevallend ook iemand die tijdelijk een uit de hand gelopen werkdruk verlicht.

We zien de figuur weinig toegepast worden. Haar uitwerking is nochtans vredevol. De "zittende" syndicus mag blijvend waardering krijgen voor hetgeen in goede banen loopt, de toegevoegd syndicus treedt verlichtend bij of in het kader van een bijzondere expertise.

Astrid Clabots
(Clabots Advocaten)